Novinarka Laura Paukovič je v tretjem odstavku članka zapisala:

"V sklepu, ki so nam ga posredovali iz Centra za slovensko književnost, je nalog za izselitev iz stavbe razveljavljen s pojasnilom, da so razlogi, ki jih tožena stranka (Republika Slovenija) navaja v odpovedi najemne pogodbe, neutemeljeni, hkrati pa je v celoti neresnična njena navedba, da je stavba na Metelkovi nevarna za uporabnike in mimoidoče. Tudi navedba, da država stavbo potrebuje zase, je neutemeljen odpovedni razlog. Odpoved najemne pogodbe naj bi bila tako v neskladju z zakonodajo in neveljavna."

Najprej pojasnjujemo, da je Republika Slovenija tožeča, in ne tožena stranka.

Okrožno sodišče je s sklepom nalog za izpraznitev poslovnih prostorov res razveljavilo, vendar ne na osnovi utemeljenosti ugovorov. Razveljavilo ga je v skladu z drugim odstavkom 436. člena ZPP, ki velja v vseh primerih izdaje sodnega naloga za izpraznitev, ko je zoper izdani nalog pravočasno vložen obrazložen ugovor. Novinarka je tudi nerodno pomešala stališča tožene stranke Centra za slovensko književnost in sodišča: kot stališče sodišča navaja utemeljitev ugovora, ki ga je v ugovoru zapisala tožena stranka. Napisano je v popolnem nasprotju z izdanim sklepom.

Novinarka tudi povsem spregleda drugi odstavek izreka sklepa. Prvi pravi, da se nalog razveljavi, drugi pa, da bo po pravnomočnosti sklepa sodišče začelo z obravnavo glavne stvari. Torej obravnavo utemeljenosti tožbe tožnika Republike Slovenije, da tožena stranka prostor izprazni in ga izroči Republiki Sloveniji. Sodišče bo šele s sodbo o glavni stvari, po obravnavi tožbe za izpraznitev, priznalo oziroma zavrnilo utemeljenost zahteve tožeče stranke, Republike Slovenije.